|
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Số: 90/2006/KDTM-ST Ngày: 17/08/2006 v/v: Tranh chấp hợp đồng đại lý |
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc |
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM:
1. Ông Nguyễn Thế Nhật Quang - Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
2. Bà Trần Thị Yến - Hội thẩm nhân dân
3. Bà Nguyễn Hà Cẩm Tú - Hội thẩm nhân dân
Bà Nguyễn Thị Bình Dương – Cán bộ Tòa án nhân dân Tp. HCM - Thư ký phiên toà
NGUYÊN ĐƠN:
Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát CAL
Trụ sở: Xã Thuận Gia - Thuận An - Tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn:
Ông Jung Chang Wook- Tổng giám đốc đại diện, đã uỷ quyền cho chị Lê Tố Anh đại diện, theo giấy uỷ quyền số 09 ngày 10.8.2005 (có mặt tại Toà)
BỊ ĐƠN:
Chị Trịnh Diễm Hương - sinh 1972
Trú quán: tổ 13 phường Minh Khai, thị xã Hà Giang, tỉnh Hà Giang (có mặt tại Toà)
NHẬN THẤY
Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát CAL (sau đây gọi tắt là Công ty CAL) do ông Jung Chang Wooklàm tổng giám đốc có ký hợp đồng kinh tế số 005/2005 ngày 1.2.2005 với chị Trịnh Diễm Hương là hộ có đăng ký kinh doanh, để đại lý, bán sản phẩm cho Công ty CAL tại thị xã Hà Giang, với số lượng hàng gồm các sản phẩn là nước tinh lọc 3000 thùng trong một tháng tính theo thời điểm từ 1.2.2005 đến 30.4.2005. Còn từ 1.5.2005 đến 31.1.2006 mỗi tháng chị Hương phải tiêu thụ 2400 thùng 1 tháng. Đối với mặt hàng sữa chua Yoyo 300 thùng/1 tháng nước tăng lực Buffalo 500 thùng/1 tháng. Giá cả theo báo giá hàng tháng do công ty kèm theo chương trình khuyến mại là có triết khấu cho đại lý. Sau khi ký hợp đồng chị Trịnh Diễm Hương đã thực hiện được 5 tháng, còn tháng 5/2005 chị nghỉ sinh con nên chị có công văn gửi ông Tổng giám đốc xin được nghỉ. Ngày 1.6.2005 công ty có Công văn số 024 gửi cho chị Hương yêu cầu, chị thực hiện hết tháng 6.2005 và thực hiện tháng 5.2006 nhưng chị Hương chỉ thực hiện hết tháng 6.2005 còn tháng 5.2006 chị không thực hiện. Nên ngày 27.4.2006 Công ty CAL đã có đơn khởi kiện tại Tòa án thành phố Hà Nội yêu cầu chị Hương phải bồi thường cho Công ty là 212.520.000 đồng vì không thực hiện tiếp hợp đồng.
Phía chị Trịnh Diễm Hương trình bầy chị có ký hợp đồng đại lý số 005/2005 ngày 1.2.2005 với Công ty CAL như chị Lê Tố Anh đã khai và chị đã thực hiện hợp đồng được 5 tháng, nhưng do sinh con bị mổ, nên chị phải nghỉ và có gửi đơn đến công ty CAL xin dừng hợp đồng, ngày 1.6.2005 công ty có công văn số 024 yêu cầu chị thực hiện tiếp tháng 6.2005 và chỉ tiêu tháng 5/2006 và chị đã thực hiện tháng 6/2005 như công ty yêu cầu, còn tháng 5.2006 không quy định trong hợp đồng, nên chị không thực hiện. Mặt khác phía công ty luân chuyển hàng chậm và nợ tiền triết khấu của chị năm 2004 chưa thanh toán và triết khấu đầu năm 2005 cũng chưa trả cho đại lý đề nghị công ty phải thanh toán cho chị. Nay công ty yêu cầu chị phải chịu phạt theo hợp đồng vì dừng hợp đồng là không đúng, vì chị đã thực hiện đúng đề nghị của công ty cho chị dừng hợp đồng nên chị không tiếp tục.
Ngày 27.6.2005 chị đã gửi tiếp công văn cho Công ty và công ty CAL không có ý kiến gì nữa. Nay công ty kiện chị vì không thực hiện hợp đồng là không đúng chị không chấp nhận.
Ngày 10 tháng 7 năm 2006 toà án Hà Nội đã thông báo cho chị Hương phải nộp bổ sung chứng cứ nhưng chị Hương không nộp. Ngày 26.7.2006 toà án Hà Nội ra quyết định xét xử ngày 9.8.2006. Nhưng ngày 3 tháng 8 năm 2006 chị Hương có đơn xin hoãn phiên toà. Ngày 7 .8.2006 nguyên đơn cũng xin hoãn phiên toà. Vì thế Toà án Hà Nội đã có quyết định hoãn phiên toà đến 17.8.2006.
Xét yêu cầu của hai bên đương sự. Hội đồng xét xử Toà án thành phố Hà Nội .
XÉT THẤY
Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát CAL (gọi tắt là Công ty CAL) được Bộ Kế hoạch đầu tư cấp giấy phép ngày 24.9.1999 theo Quyết định 972A người đại diện hợp pháp là ông Jung Chang Wook(quốc tịch Đài Loan).
Ngày 1.2.2005 Công ty CAL có ký hợp đồng kinh tế số 005/ĐL/2005 với chị Trịnh Diễm Hương là cá nhân có đăng ký kinh doanh số 575 ngày 4.1.2005 do Uỷ ban nhân dân thị xã Hà Giang cấp, hai bên thoả thuận chị Hương bán đại lý các mặt hàng do Công ty CAL sản xuất số lượng trong hợp đồng đã quy định, giá cả theo báo giá của công ty hàng tháng và kèm theo chương trình khuyến mại cùng triết khấu cho đại lý. Thời hạn hợp đồng 12 tháng từ 1.2.2005 đến 31.1.2006 hết hạn trong hợp đồng quy định khi xẩy ra tranh chấp được giải quyết tại toà kinh tế thành phố Hà Nội.
Ngày 27.4.2006 Công ty CAL có đơn khởi kiện và nộp dự phí yêu cầu chị Trịnh Diễm Hương phải bồi thường cho Công ty CAL số tiền 212.520.000 đồng do dừng không thực hiện tiếp hợp đồng. Xét đơn khởi kiện của Công ty CAL vẫn còn trong hạn luật định và hợp lệ và thuộc thẩm quyền của Toà kinh tế Hà Nội giải quyết.
Xét về nội dung vụ kiện thì thấy Công ty CAL cho rằng, chị Hương không tiếp tục thực hiện hợp đồng số 005/ĐL/2005 2 bên đã ký kết là chị Hương đã vi phạm hợp đồng, gây thiệt hại cho công ty, nên chị Hương phải bồi thường thiệt hại. Nhưng phía chị Hương thì cho rằng hợp đồng kinh tế 005/ĐL/2005 chị ký với Công ty CAL chị đã thực hiện được 5 tháng. Do tháng năm chị sinh con phải mổ nằm viện, nên chị đã có công văn gửi Công ty CAL cho dừng việc thực hiện tiếp hợp đồng ở lý do trên và ngày 1.6.2005 tại công văn số 24 Công ty CAL đã chấp nhận, nếu chị thực hiệp tiếp 6/05 và tháng 5/2006 thì công ty không khởi kiện và không có ý kiến gì và chị đã thực hiện tiếp tháng 6/2005, còn tháng 5/2006 không nằm trong hợp đồng nên chị không thực hiện, nay công ty kiện chị đòi bồi thường chị không chấp nhận.
Với yêu cầu của các đương sự đã nêu trên Hội đồng xét xử Toà án nhân dân thành phố Hà Nội xét thấy Công ty CAL có ký hợp đồng kinh tế số 005/ĐL/2005 với chị Hương là có thật như 2 bên đã xác nhận và phía chị Hương không tiếp tục thực hiện hợp đồng là có. Căn cứ vào các điều khoản của hợp đồng 2 bên ký kết thì không quy định thời hạn khiếu nại, khi xẩy ra tranh chấp. Vì thế phải căn cứ vào điều 318 Luật Thương mại đã quy định và tại khoản 3 điều 318 có nêu thời hạn khiếu nại là 9 tháng kể từ ngày bên vi phạm phải hoàn thành nghĩa vụ theo hợp đồng. Như vậy từ tháng 7.2005 chị Hương không thực hiện nghĩa vụ nhưng bên Công ty CAL cũng không có công văn nào yêu cầu chị Hương thực hiện tiếp hợp đồng trên, như vậy phía công ty đã đồng ý đơn đề nghị dừng hợp đồng từ 1/6/2005 và từ bỏ quyền khiếu nại, đối với quyền lợi của công ty. Căn cứ điều 426 Bộ luật dân sự 2005 thì khi một bên muốn chấm dứt hợp đồng phải làm bằng văn bản gửi cho bên kia biết trước, nếu không thông báo mà gây thiệt hại thì phải bồi thường. Luật còn quy định thời điểm chấm dứt hợp đồng là từ khi bên kia nhận được thông báo và vụ án này công ty đã nhận được thông báo của chị Hương xin nghỉ đẻ, nên ngày 1/6/2005 công ty có công văn số 24 yêu cầu chị Hương thực hiện. Hết tháng 6/2005 và tháng 5/2006 và chị Hương thực hiện tháng 6/2005 còn tháng 5/2006 không nằm trong hợp đồng nên chị không thực hiện. Nay công ty buộc chị Hương phải thực hiện chỉ tiêu 5/2006 là không có căn cứ. Bởi vậy nghĩ nên bác yêu cầu khởi kiện của Công ty CAL.
Đối với chị Hương có lời khai đề nghị Công ty CAL thanh toán nợ cho chị ở hợp đồng 04/2004 và 2.060.000 đồng trả thừacông ty, cùng tiền triết khấu, đầu năm 2005 chị đã thực hiện, phía công ty không chấp nhận. Hội đồng xét xử thấy rằng ở vụ kiện này giải quyết tranh chấp hợp đồng 05/2005 không liên quan đến hợp đồng khác, nên không xem xét được. Riêng tiền triết khấu năm 2005 có quy định ở điểm 3 của hợp đồng nhưng phía chị Hương không có căn cứ chứng minh, không có đơn phản tố trước phiên toà hôm nay, chị Hương cũng không yêu cầu nữa nên Toà không xét.
Nguyên đơn phải chịu án phí kinh tế sơ thẩm.
Căn cứ nhận định trên
Toà án nhân dân thành phố Hà Nội
QUYẾT ĐỊNH
Căn cứ điều 29, điều 58, 59, 60, 131, 245 Bộ luật tố tụng dân sự 2004.
Căn cứ điều 388, 426 Bộ luật dân sự 2005.
Căn cứ điều 166, 167, 168, 318 Luật Thương mại sửa đổi năm 2005.
Nghị định 70/CP ngày 12.6.1997 của Chính phủ quy định án phí.
1. Bác yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát CAL uỷ quyền hợp pháp cho chị Lê Tố Anh đại diện. Yêu cầu chị Trịnh Diễm Hương bồi thường cho công ty 212.520.000 đồng vì không tiếp tục thực hiện hợp đồng số 005/2005 với công ty.
2. Bác các yêu cầu khác của các đương sự.
3. Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát CAL phải chịu án phí kinh tế sơ thẩm là 9.360.000 đồng đã nộp tại biên lai số 007721 ngày 27 tháng 4 năm 2006 tại cơ quan thi hành án dân sự Hà Nội: 4.500.000 đồng còn phải nộp tiếp án phí sơ thẩm là 4.860.000 đồng nữa.
Án xử công khai sơ thẩm có mặt các đương sự và các đương sự có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
| Tên bản án |
Bản án số 90/2006/KDTM-ST Tranh chấp hợp đồng đại lý |
||
| Số hiệu | Ngày xét xử | ||
| Bình luận án | |||
